Как изучают право немецкие юристы

На пост-советском пространстве методика разрешения казусов применяется в упрощенной форме при решении практических уголовных заданий. Так, каждый студент юридического факультета слышал о том, что состав преступления состоит из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

В Германии юридическое образование с XIX века было нацелено на подготовку кадров для судебной системы. С тех пор юридческие экзамены, которые должен сдать каждый юрист, и дающие доступ ко всем юридическим профессиям, состоят, в первую очередь, из разрешения юридических казусов. Соответственно, методике разрешения юридических казусов уделяется особое внимание.

Но лучше, чем сто раз услышать, один раз увидеть: ниже продемонстрируем этот метод на примере гражданско-правового казуса, который знает каждый студент юриспруденции, прошедший первый год обучения.


Казус

На аукционе в Трире взмах руки означает предложение высшей цены. Альберт, не знавший об этом, помахал во время аукциона другу. Должен ли Альберт оплатить цену товара, если аукционатор объявил его вследствие этого жеста победителем?

Альберт (А) приехал в город Трир и зашел случайно в зал, где проходит винный аукцион. Когда А заходит, аукционный дом выставляет бочку вина «Бетзенбергер Весткурв». А, не понимая что идет аукцион, вдруг обнаруживает в другом конце зала своего старого знакомого. Обрадовавшись неожиданной встрече А машет рукой, чтобы знакомый его заметил. Он не знает, что по местному обычаю взмах рукой во время аукциона означает предложение более высокой цены. Аукционист регистрирует это предложение. Больше никаких предложений не следует. Аукционист объявляет А победителем аукциона на приобретение бочки вина «Бетзенбергер Весткурв» у аукционного дома за 1000 Евро.

Обязан ли А заплатить продавцу покупную цену в размере 1000 евро на основании договора купли-продажи?

Разрешение казуса

Примечание: в Германии студентов учат, в первую очередь, правильно сформулировать вопрос о наличии субъективного права требования: необходимо поставить вопрос, содержащий четыре элемента: КТО? может требовать У КОГО? ЧТО? НА КАКОМ ОСНОВАНИИ?

В первую очередь, необходимо найти подходящее основание для предъявления требования. Поиск осуществляется по правовому последствию, которое решающее казус лицо хочет достичь. В данном казусе – обязательство заплатить покупную цену. Единственным подходящим основанием является договор купли-продажи часть II §433 ГГУ. Основываясь на этой норме, строится гипотеза

Гипотеза: А может быть обязанным заплатить 1000 евро на основании части II §433 ГГУ (обязательство покупателя принять вещь и оплатить покупную цену)

Примечание: таким образом, гипотеза содержит четыре элемента: КТО? (Аукционный дом) может потребовать у КОГО? (у Альберта) ЧТО? (покупную цену в размере 1000 Евро) НА ОСНОВАНИИ договора купли-продажи

Кто?

Аукционный дом

У кого?

у Альберта

Что?

Покупную цену в размере 1000 Евро

На каком основании?

На основании договора купли-продажи

Предпосылка: Единственной предпосылкой для возникновения обязанности оплаты покупной цены в соответствии с частью II §433 ГГУ является наличие договора купли-продажи. Поэтому необходимо проверить, был ли заключен договор купли-продажи.

Примечание: следующим шагом будет проверка соответствия предпосылки фактическим обстоятельствам дела, т.е. юридическая оценка казуса

Юридическая оценка

В данном казусе очевидно желание аукционного дома заключить договор купли-продажи. Поэтому все необходимые условия договора (цена, предмет и т.д.) четко определены. Единственной проблемой является отсутствие намерения А заключить договор купли-продажи

В немецком гражданском праве договор заключается путем изъявления двух согласованных друг с другом волеизъявлений, оферты и акцепта. Необходимо отметить, что в ГГУ нет отдельной нормы, регулирующей заключение договора, однако, основываясь на §§145, 147, которые регулируют оферту и срок акцепта, наука и судебная практика пришла к вышеуказанному выводу. Наряду с этим, существует §156 ГГУ, который учитывает особенность заключения договоров на торгах. В соответствии с этой статьей, договор на аукционах заключается присуждением.

Оферта

Оферта представляет собой волеизъявление, которое должно быть получено адресатом, и в котором намерение заключить договор выражено таким образом, что для заключения договора необходимо лишь согласие адресата

 

Оферта аукционного дома

путем выставления бочки вина на аукцион

Оферта А

взмахом руки

Оферта аукционного дома путем выставления бочки вина на аукцион

Выставление бочки вина на аукционе могло бы считаться офертой. Оферта имеет место лишь в том случае, если волеизъявление было направлено с целью достижения правовых последствий и содержит все существенные условия договора, т.е. в случае договора купли-продажи – предмет договора купли-продажи, стороны и цена договора купли-продажи. В данном казусе на тот момент, когда вино было выставлено на аукцион, не была установлена ни цена договора купли-продажи, ни контрагент. Помимо этого, предложение 1 §156 ГГУ устанавливает специальный порядок заключения договоров на аукционах. В соответствии с этой нормой, договор считается заключенным на аукционе в результате присуждения. Следовательно, речь идет не об оферте, а о приглашении к оферте (invitatio ad offerendum). Таким образом, оферты аукционного дома не было.

Оферта А взмахом руки

Взмах руки А мог бы быть офертой на заключение договора купли-продажи. Вопрос в том, имеет ли место действительное волеизъявление А, так как А своим движением не хотел направлять оферту, а только помахать своему другу. Для наличия действительного волеизъявления необходимы внешний и внутренний элемент волеизъявления.

Комментарий: ГГУ не содержит дефинции волеизьявления. В данном случае, законодатель исходил из того, что наука и правоприменительная практика конкретизируют понятие волеизьявления. При разрешении казуса необходимо учитывать конструкции и дефиниции, разработанные в науке и применяемые на практике. Общепризнанно, что волеизьявление содержит два элемента: внутренний и внешний. Поэтому необходимо проверить наличие обоих элементов.

Внешний элемент

Внешний элемент волеизъявления – заметное для других участников гражданского оборота выражение воли, направленной на достижение правовых последствий. В данном случае необходимо выяснить, как разумный участник оборота оценил бы поведение А. Так как по местному обычаю отмашка рукой во время аукциона означает предложение более высокой цены, то остальные участники поняли бы это как оферту, а не как приветствие друга. Следовательно, разумный участник гражданского оборота может понять отмашку как выражение воли приобрести бочку вина по более высокой цене.

Внутренний элемент

Примечание: В идеальном случае внешнее поведение полностью выражает внутреннюю волю действующего лица, которая направлена на заключение сделки. Можно выделить три уровня субъективного отношения действующего лица к своему действию:

  • Действие лица является осознанным (например, не является результатом судороги) - воля к действию
  • Действующее лицо осознавало, что его действие направлено на создание, изменение или прекращение правоотношения (это как раз проблема настоящего казуса, так как А не осознавал, что взмах рукой может быть воспринят как волеизьявление) - осознание волеизъявления
  • При осуществлении действия, лицо осознавало суть и точное содержание заключаемой сделки, однако ошибалось в одном из элементов (типичным примером является описка в цене) – воля на заключение сделки

В науке ведется дискуссия по поводу того, является ли наличие всех этих элементов необходимым для возникновения действительного волеизьявления. Необходимо представить эти точки зрения и выразить свою позицию

Воля на заключение сделки

Воля на заключение сделки - это воля заключить сделку с помощью волеизъявления. По общепринятому мнению, воля на заключение сделки не является обязательным условием действительности волеизъявления. При отсутствии воли на заключение сделки, волеизъявление действительно, но может быть оспорено в соответстивии с частью I §119, которая гласит: "Лицо, которое заблуждалось при волеизьявлении относительно его содержания, либо вообще не имело намерения высказать волеизьявления такого содержания, вправе оспаривать сделанное волеизьявление, если можно предположить, что, зная о действительном положении дел и разумно оценивая ситуацию, оно бы его не сделало".

Следовательно, отсутствие воли на заключение конкретной сделки не влияет на действительность волеизъявления А

Осознание волеизъявления

Помимо этого, можно предположить, что волеизьявление не может быть действительным, если лицо не осознавало не только суть и точное содержание сделки, но даже того, что его действие может быть воспринято как волеизьявление. Вопрос о последствиях отсутствия осознания волеизъявления является до сих пор спорным.

В науке существует два основных мнения по этому вопросу. Одна группа ученых считает, что осознание волеизъявления является необходимым условием возникновения волеизъявления. В нашем казусе А не намеревался заключать сделку - таким образом, в соответствии с этой точкой зрения волеизъявление не возникло.

Это позиция допускает случаи, когда волеизьявление не возникло в то время, как другие участники оборота имели все основания положиться на свое восприятие о существовании действительного волеизъявления.

Вторая группа ученых считает, что осознание волеизъявления не является существенным элементом волеизъявления. Для возникновения волеизьявления с их точки зрения достаточно возможности осознания действующим лицом правовых последствий своих действий.

Так как на аукционах в Трире взмах рукой оценивается как действительное волеизъявление, то разумный участник гражданского оборота оценивает это поведение как оферту. Кроме этого, А должен был знать, что его поведение будет оценено как оферта. Поэтому, по мнению второй группы ученых, за отсутствие осознания волеизъявления А, как правило, сам несет ответственность.

Следовательно, имеется волеизъявление А на заключение договора купли-продажи.

Вторая позиция представляется более обоснованной, так как она эффективнее защищает гражданский оборот, и, в то же время, учитывает интересы действующего лица

Воля к действию

Воля к действию – осознанность фактического действия. Тогда как воля к сделке не является обязательным условием внутреннего элемента, а роль осознанности волеизьявления является предметом дискуссии, осознание самого действия (в данном случае взмах рукой) рассматривается в качестве обязательной составляющей действительного волеизьявления.

А поднял руку осознанно - это не было неуправляемым действием (например, болезненная судорога), поэтому это условие внутреннего элемента выполнено.

Если бы это условие не было выполнено, то по общепризнаному мнению волеизъявление не возникло бы

Примечание: Проведя юридическую оценку части предпосылки, мы получили предварительный результат, который необходимо сформулировать в одном предложении.

Промежуточный результат

Взмах руки А является офертой, направленной на заключение договора купли-продажи.

Примечание: Теперь необходимо проверить наличие акцепта. Так как вопрос не является проблематичным, можно коротко сформулировать ответ. В принципе, при решении казуса излишнее внимание очевидным аспектам оценивается негативно.

Акцепт

Условием возникновения договора является принятие оферты А аукционным домом (акцепт). Акцепт – это волеизъявление, при помощи которого акцептант соглашается с предложением заключить договор (оферта). При проведении торгов договор заключается посредством присуждения предмета торгов выигравшего их лицу (предложение 1 §156 ГГУ). В данном случае аукционный дом присудил покупку вина А по цене 1000 евро. Таким образом, аукционный дом принял (акцептировал) оферту.

Результат

Имеется действительный договор между аукционным домом и А. Аукционный дом может требовать у А выплату покупной цены на основании части II §433 ГГУ

Примечание: Многие воспримут наложение на А обязанности оплатить «ненужный» бочонок вина несправедливой, ведь А ошибался и действовал по неосторожности. Однако, на самом деле А имеет возможность оспорить свое волеизьявление в соответствии с частью I §119 ГГУ, если оно было сделано по ошибке и А не намеревался изьявлять волю. Существенным отличием оспаривания волеизьявления в соответствии с частью I §119 ГГУ от отсутствия факта волеизьявления является обязанность лица, оспаривающего свое волеизьявление, возместить вред, возникший вследствие того, что другая сторона или третье лицо поверило в действительность сделки. В нашем казусе это может быть обязанность возместить расходы аукционного дома по хранению бочки вина до следующего аукциона. Во-вторых, договор остается действительным, если А его не оспорит.

На сайте shkolaprava.eu используются cookie-файлы и другие аналогичные технологии. Если Вы, прочитав это сообщение, остаетесь на нашем сайте, это означает, что Вы не возражаете против использования данных технологий.
Подробнее Принимаю